getsko_p (getsko_p) wrote,
getsko_p
getsko_p

Мысли крамольные...

На встрече участников Расширенного Совета Свитового Конгресса подкарпатских русинов с кандидатом в президенты ЧР Милошем Земаном, сенатор Владимир Дримл (вышел из партийных рядов ЧССД и втупил в партию прав граждан -Земановцы (SPOZ)) предоставил возможность М. Земану рассказать один из его любимых анекдотов. Мастер импровизации, блестящий оратор М.Земан не упустил возможности его представить. Суть анекдота заключалась в факте, что по утверждению имярек: родился он в Австро-Венгрии, школу заканчивал во времена Первой республики ЧСР, на работу ходил в старо-новой Венгрии, входил в состав 40 миллионов советских физкультурников, на пенсию вышел в до слез независимой Украине... И все это при том факте, что за всю свою жизнь он никогда не выезжал за пределы Мукачево.

 

И в самом деле, подтверждением сути анекдота может служить простой эксперимент: сравнить карты Восточной Европы 1914, 1935, 1943, 1956 и 2002 гг.

 

Так случилось, что бытие русинского народа испокон веков определялось в обособленных чужих для него государственных образованиях. Однако, в эпоху царившего после Первой мировой войны в Европе "права наций на самоопределение", благодаря усилиям русинского юриста Г.Жатковича русины успели вскочить на подножку уходящего поезда и системой Версальских мирных договоров "русинам на юг от Карпат" международным сообществом, на официальном уровне, было предоставлено право на сомоопределение. Предоставление народу такого права носит необратимый характер: его невозможно отменить, объявить недействующим или несуществующим. Единажды предоставленное народу право на самоопределение незыблимое, неотъемлимое и неотчуждаемое. Оно вечное. Пока жив народ- носитель этого права.

 



Сегодня на повестке дня вновь во весь рост встал вопрос о праве народов на самоопределение, точнее, о возможностях и рамках применения этого принципа. Отделение Черногории, разделение Чехословакии, предполагаемая независимость Косово, проблемы самопровозглашенных республик на территории СНГ вновь и вновь вопрос права народов на самоопредеение вносят в повестку дня.

 

Нечего и говорить, насколько этот вопрос актуален для русинов, всегда ощущавших как проклятие тот факт, что их

этническая территория была искусственно разделена между различными государствами региона Карпатской котловины, а после Второй мировой войны и заперевальными государственными образованиями.

 

 Очень часто противопоставляют принцип принцип права народов на самоопределение, однозначно провозглашенный ООН, принципу территориальной целостности, также провозглашенному ООН, и на этой основе рассуждают о якобы роковом и неразрешимом противоречии этих принципов. Противоречие это, однако, абсолютно ложное, что становится ясным из простого прочтения соответствующих документов.

 

Принцип территориальной целостности сформулирован в пункте 4 статьи 2 Устава ООН следующим образом: "Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций".

 

Что же касается принципа равноправия и самоопределения народов, то его точная формулировка находится в Декларации о принципах международного права (24.10.1970): "В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава".

 

Как видим, принцип территориальной целостности направлен на защиту государства от внешней агрессии; принципу самоопределения народов он не противоречит и противоречить не может. Действительно, современная теория государства исходит из идеи суверенитета народа и приоритета прав человека. Эта теория не признает государство как самодовлеющую ценность, Левиафана, которому должен подчинять себя отдельный человек. Государство - технический механизм, с помощью которого общество обеспечивает интересы всех своих членов. Если какая-то территориальная группа не желает входить в состав данного государства, то невозможно привести внятных, принципиальных оснований, которые могли бы оправдать насилие над ней. В этих случаях обыкновенно употребляют термины "национальное единство" и "территориальная целостность", не разъясняя: 1. можно ли называть "национальным единством" ситуацию, когда статус-кво поддерживается систематическим насилием одной части нации над другой и 2. ради чего вообще следует поддерживать любой ценой "территориальную целостность" государства? Я не говорю о случаях, когда на эту целостность посягает внешний агрессор - здесь вопрос, безусловно, касается интересов всей нации. Но если государство А не останавливается ни перед какими издержками - финансовыми, политическими, военными - чтобы удержать за собой провинцию Б - не означает ли это, что какие-то группы в А извлекают выгоду из эксплуатации Б? И не подтверждает ли таким образом, от обратного, права Б на самоопределение?

 

Для того чтобы понять, насколько наивны попытки "запретить самоопределение" достаточно просмотреть сегодняшние (10.10 2012 г.) сводки новостей: Испанский парламент заблокировал референдум о независимости Каталонии. Каталония создает 1/5 часть ВНП страны. Его независимость поддерживает более половины населения Каталонии. Предложение о проведении референдума предложила нижней палате парламента каталонская партия "республиканские левые"(ERC). Депутаты парламента референдум отклонили. Против голосовали правящая консервативная партия Испании, которые располагают в палате большинством и оппозиционные социалисты.Следует заметить, что на недавней демонстрации в Каталонии недавно приняло участие более 2 млн. человек

 

В 2014 г. в Шотландии будет проведен референдум о независимости. В настоящее время идею независимости поддреживает приблизительно !/3 шотландцев.

 

Переговоры между правительство Великобритании в Лондоне и шотландским правительством в Эдинбурге  зашли в патовую ситуацию и вот британский министр по Шотландии Мундел заявил: " Произойдет следующее: вестминистер перенесет на почву шотландского парламента правомочие провести референдум с одним вопросом о том, будет ли Шотландия находиться в Соединененном королевстве или выйдет из его состава". " Мы ожидаем, что это (референдум) осуществится осенью 2014 г." , добавил он. Другими словами, достигнут компромис о сроках и формат голосования.Очень даже может произойти, что скоро нас ожидает конец 300 летнего союза Шотландии с Англией.

 

Тут мы приходим к очень простому выводу, что нации и государства не создаются и не распадаются решениями юристов или политиков- такие решения , как правило, лишь оформлют сложные политические процессы.А всякие попытки " законодательно закрепить социально-экономические процессы" равнозначно попыткам остановить исторический процесс. Каков же может быть вывод? Собственно тот, что в вопросах самоопределения не следует опираться на формалистические понятия, но исходить из единственно верного принципа: наименьшего зла. Примеры наиболее удачного решения проблемы налицо: это Канада и Чехословакия. В первом случае принципиальное признание за франко-канадцами права на выход помогло сохранить национальное единство, так как позволило меньшинству, отбросив эмоции, рационально взвесить все плюсы и минусы сецессии. Во втором случае, рассола страны не удалось избежать, однако он не имел каких-то ярко негативных последствий, сравнимых хотя бы с попыткой насильственно удержать словаков в общем государстве; более того, последствия раскола были отчасти компенсированы совместным вхождением Чехии и Словакии в общеевропейские структуры. Эти случаи, в свою очередь, ярко контрастируют с кровавым безумием, вспыхивавшим везде, где поднималась на щит идея "нерушимости границ и территориальной целостности любой ценой". Заметим в скобках, что здесь принимаются только "чистые" случаи; разумеется не принимаются в расчет ситуации, когда под знаменем "национального освобождения" выступают откровенно уголовные элементы. Безусловно мы не рассматриваем ситуацию, когда победа сепаратистов оборачивается торжеством криминально-террористического режима, а победа правительственных сил - предоставлением этносу широкого самоопределения в рамках федерации; в таких случаях именно войну с террористами следует признать наименьшим злом. Но это - ситуация вообще крайняя и нетипичная для конфликтов такого рода.

 

Итак, с точки зрения "теории наименьшего зла", не следует ни приветствовать сепаратизм, ни сопротивляться ему "несмотря ни на что". Следует осознать, что распады одних государств и образование других - лишь часть естественного исторического процесса, в котором одни государства дробятся, другие же наоборот объединяются, при чем эти процессы подчас происходят параллельно - вспомним упомянутый пример с Чехией и Словакией, раздробившихся в качестве национального государства и одновременно объединившихся в новой Европе. Проблема состоит в том, чтобы эти процессы происходили с минимальными издержками; для этого, безусловно, следует разработать новые международные правила, в которых главный упор делался бы на выявление путем референдума собственной воли народа. Именно создание таких эффективных механизмов должно стать частью реформы ООН.

 

И вот тут мы приходим к главному выводу: если независимая Украина проигнорировала волеизьявление русинского народа на вхождение в ее состав Подкарпатской Руси в автономном статусе, то может и в самом деле пришло время провести референдум по определению своего дальнейшего политического будущего (насильно мил не будешь) и, таким образом, руководствуясь теорией "наименьшего зла", решить наболевший "русинский вопрос" ?...

http://www.facebook.com/


САЙТ ПОДКАРПАТСКАЯ РУСЬ



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments